IL PRETORE
Visto il ricorso proposto da Cameletti Giovanni in data 16
febbraio 1993;
Visti gli scritti difensivi depositati dall'INPS e dal Governo
italiano;
Esaminata la documentazione prodotta dalle parti;
Sentiti i difensori all'odierna pubblica udienza;
Visti gli artt. 2 e 4 del d.l. n. 80 del 27 gennaio 1992;
Visti gli artt. 3, 24, 25, 81 della Costituzione;
O S S E R V A
1. - Il ricorrente ha provato, mediante la produzione
dell'intervenuta insinuazione allo stato passivo della B.M.B. di
Baronchelli dichiarata fallita dal tribunale di Brescia in data 26
maggio 1989, di essere titolare di crediti di lavoro, per
retribuzioni maturate e non corrisposte, per complessive lit.
1.898.812 (mesi di ottobre, novembre, dicembre 1988).
2. - Il ricorrente ha altresi' attestato di non aver goduto di
trattamenti sostitutivi, quali quello della cassa integrazione
guadagni.
3. - Non v'e' dubbio che il Cameletti si trovi nella situazione
richiamata dall'art. 1 del d.l. 27 gennaio 1992, n. 80, circostanza
peraltro non contestata dai convenuti.
4. - Nel costituirsi in giudizio l'Inps ha eccepito l'incompetenza
del giudice adito e la propria carenza di legittimazione passiva e lo
stesso ha fatto il Presidente del Consiglio dei Ministri;
5. - L'art. 2 citato decreto disciplina le modalita' ed i limiti
dell'intervento del fondo di garanzia di cui alla legge 29 maggio
1982 n. 27 precisando, nel comma sesto, che il pagamento della somma
indicata al comma secondo a favore del lavoratore verra' effettuato
solamente nei casi in cui le procedure previste dal precedente
articolo 1 siano intervenute "successivamente all'entrata in vigore
del presente decreto legislativo".
Al successivo comma settimo il medesimo articolo 2 precisa che ai
lavoratori, i quali abbiano subito danni dalla mancata attuazione
della direttiva CEE n. 80/1987, spetta una indennita' corrisposta
secondo i termini, le misure e le modalita' di cui ai commi primo,
secondo e quarto.
Appare cosi' evidente che il fondo di garanzia sia tenuto a
sostituirsi all'insolvente datore di lavoro solamente per le ipotesi
in cui le procedure siano intervenute dopo l'entrata in vigore di
questo stesso decreto legislativo. Per i periodi precedenti, quale e'
quello in esame trattandosi di fallimento dichiarato nel 1989, e'
stato ritenuto sussistente ope-legis il danno determinato dalla
mancata attuazione della direttiva n. 80/1987 della CEE, e prevista
la corresponsione di una indennita' di cui si e' previamente
determinata la modalita' di calcolo (secondo i commi primo, secondo e
quarto dell'art. 2) ma non si e' individuato il soggetto legittimato
al pagamento. L'omissione del richiamo del comma sesto e la chiara
dizione di quest'ultimo non consentono interpretazione diversa.
Peraltro, anche ammettendo che l'esclusione dell'obbligo a carico
del fondo di garanzia possa essere inteso come obbligo gravante sul
"Governo italiano", come ha reputato il ricorrente, rimane un
ulteriore ostacolo e cioe' che il decreto legislativo in esame,
nell'art. 4, prevede copertura finanziaria solo per quanto concerne
gli oneri a carico del fondo di garanzia mentre nulla dice per quegli
obblighi, sicuramente non ricadenti sul predetto fondo, ma in
generale ricadenti sullo Stato italiano.
E cio' appare in palese contrasto con l'art. 81 della
Costituzione.
Inoltre la circostanza che il richiamato settimo comma non
individui il soggetto erogatore della indennita' ne' il soggetto nei
cui confronti azionare il riconoscimento diritto al risarcimento del
danno, limitandosi a prevedere il termine di decadenza dell'azione,
impedisce la tutela giudiziale dei diritti di quei lavoratori per i
quali l'insolvenza del datore di lavoro sia intervenuta dopo
l'emanazione della direttiva comunitaria e prima dell'emanazione del
presente decreto.
Cio' e' provato dal fatto che, nel costituirsi nell'odierno
giudizio, l'avvocatura dello Stato ha rilevato che "l'elevazione in
giudizio dello Stato italiano o del Governo genericamente indicato
sia pure in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri, e'
nulla per la mancata indicazione dell'amministrazione statale nei cui
confronti e' proposta e che la Presidenza del Consiglio dei Ministri
risulta priva di legittimazione passiva" per arrivare all'ulteriore
corollario "l'accertamento della responsabilita' di cui trattasi
potrebbe al piu' essere proposto nei confronti del legislatore".
Ne consegue la violazione del disposto degli artt. 24 e 25 della
Costituzione in quanto la situazione descritta e stigmatizzata dalla
stessa avvocatura dello Stato di fatto rende inoperante la
possibilita', per alcuni lavoratori, di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e rende, di conseguenza, difficoltosa anche
la individuazione del giudice competente.
La qualificazione di "indennita'" data dal legislatore alle somme
da corrispondere a tutti i lavoratori non consente tuttavia, a parere
di questo pretore, di sottrarre la presente vertenza alla competenza
dei giudici del lavoro come vorrebbero l'avvocatura dello Stato e lo
stesso Istituto Nazionale della Previdenza Sociale.
Sull'evidente violazione dell'art. 3 della Costituzione ritiene
questo giudice di spendere ulteriori parole.
Constatata la fondatezza e la manifesta rilevanza delle questioni
di legittimita' costituzionale sopra evidenziate per la decisione del
presente giudizio in quanto il dato testuale dell'art. 2 sesto comma,
escludendo l'intervento del Fondo di Garanzia nella presente
fattispecie, rende impossibile emettere la decisione sulla base del
successivo comma sette non chiarendo quest'ultimo il soggetto nei cui
confronti la pretesa creditizia possa essere azionata e determinando
ad una ingiustificata e palese diversita' di trattamento dei
lavoratori.